银行起诉是否合适，合同的性质是保证，保险还是委托合同？

问题：银行,汽车经销商,保险公司三方订立协议,约定：客户用银行贷款购买汽车经销商的汽车，在保险公司办理抵押担保，一旦出现事故，约定有赔偿比例．汽车经销商受银行委托代收欠款，约定每月回收款按时存入银行指定帐户，否则承担连带责任．同时，汽车经销商与客户订有售车协议，并承诺为客户做连带保证人．合同订立之初履行较好，后由于回收欠款困难，汽车经销商未能按时回收欠款存入银行指定帐户．但银行仍按日按时扣划．经销商与银行多次协商未果．银行开始自行回收欠款．但经销商也回收欠款，银行发现后，遂起诉，要求经销商作为客户的连带保证人承担还款责任．问：银行起拆是否合适，合同的性质是保证，保险还是委托合同？

解答:首先一点要确定汽车经销商与银行之间是保证关系.保险公司与银行之间有保证保险或者履约保险关系，在这种情况下，经销商承诺每月要回收款项存入银行指定帐户．但他没有尽到自己的责任，他还承诺要承担连带责任．实际上，经销商承担责任的形式是担保法上的连带责任保证的方式，对于这种债务人不能还款的情况下，债权人是有权向连带责任保证人直接起诉来请求归还款项的．在这几个问题中，关于银行起诉经销商是没有问题的，这个合同的性质是借款担保合同纠纷．这个保险里没有说要不要起诉保险人，由于约定的有赔偿比例，就可以由连带保证人在约定比例范围内承担保证责任．假如他没有与银行之间约定承担责任比例，他承担的就是连带保证．承担了责任之后，追偿责任的时候，他要向保险公司和债务人进行追偿．这个追偿就要跟保险公司划定一定的比例了．在这种情况下，银行起诉的是经销商，就不一定非要把保险公司拉进来一起审理不可，除非是银行希望把保险公司拉进来或者保险公司自己希望参加诉讼，可以在一个案子里审理．但如果银行告的是经销商，那法院只是按照借款担保来进行审理就可以了，不需要考虑过多的法律关系，那么这里有没有委托合同呢？目前从介绍的案情看，看不出银行与经销商之间对于追索欠款有什么委托合同关系．只是银行委托代收欠款，代收欠款是不是意味着可以要求经销商要钱，即使追过钱也还不能得出这样的结论来．至于经销商为了保护自己的利益他也可以去要，主要是为减轻他连责任的负担，也可这样操作．